“2011年，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)將邁入‘藝術(shù)授權(quán)元年’。”這是11月17日在北京舉行的2010國(guó)際藝術(shù)授權(quán)博覽交易會(huì)上，與會(huì)專家和一干業(yè)內(nèi)人士所作出的樂(lè)觀斷言。在場(chǎng)嘉賓紛紛表示，“藝術(shù)授權(quán)”這一新鮮形式將給藝術(shù)品和商業(yè)帶來(lái)更全面、更豐富的接軌空間，也將許多“曲高和寡”的藝術(shù)品帶進(jìn)了“尋常百姓家”。

何謂“藝術(shù)授權(quán)”?它是指授權(quán)者將自己所擁有或代理的藝術(shù)品等以合同的形式授予被授權(quán)者使用;被授權(quán)者按合同規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向授權(quán)者支付相應(yīng)的費(fèi)用。比如，齊白石畫作《雀躍櫻桃》，印有該作品的旅行箱成為了上海世博會(huì)特許商品;郎世寧作品被設(shè)計(jì)成巖飾裝飾在雪白的墻上;經(jīng)典梵高畫作《向日葵》被印上了銀行信用卡……上述“商業(yè)”和“藝術(shù)品”的聯(lián)姻都是通過(guò)“藝術(shù)授權(quán)”實(shí)現(xiàn)的。

那么，隨著“藝術(shù)授權(quán)元年”概念的提出，會(huì)給當(dāng)前的藝術(shù)界帶來(lái)哪些影響?在深圳本土，“藝術(shù)授權(quán)”的開(kāi)展?fàn)顩r如何?“藝術(shù)授權(quán)元年”究竟是一劑改進(jìn)當(dāng)今藝術(shù)生態(tài)的良藥，還是個(gè)沒(méi)什么實(shí)際意義的誘人噱頭?

1 “藝術(shù)授權(quán)”能多大程度上保護(hù)原作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

其實(shí)，早在2006年，“藝術(shù)授權(quán)”這一新穎概念就已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)藝界。當(dāng)時(shí)，在簽訂相關(guān)協(xié)議后，美國(guó)artkey藝術(shù)授權(quán)中心獲得了齊白石的書(shū)畫作品的“授權(quán)”，可將畫作部分應(yīng)用于商業(yè)用途。據(jù)美國(guó)artkey藝術(shù)授權(quán)中心執(zhí)行長(zhǎng)郭羿承介紹，當(dāng)時(shí)的操作模式是，藝術(shù)家將其作品委托給授權(quán)公司。公司會(huì)將作品分門別類，以便企業(yè)挑選。當(dāng)企業(yè)獲利后，授權(quán)公司將獲得產(chǎn)品銷售總額10%至15%的版稅，再將版稅按一定比例分配給藝術(shù)家。也就是說(shuō)，“藝術(shù)授權(quán)”實(shí)際上涉及到藝術(shù)家、商家、授權(quán)公司的“三方合作”，而藝術(shù)家本人也可通過(guò)“版稅分成”獲得一定的報(bào)酬。藝術(shù)家在不用“出賣”自己作品的前提下獲取經(jīng)濟(jì)利益，其“著作權(quán)”也通過(guò)“協(xié)議”的方式得到了認(rèn)證。那么，“藝術(shù)授權(quán)”這種形式被廣泛應(yīng)用后，究竟能在多大程度上保護(hù)原作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?

“第一次把‘權(quán)’字提出來(lái)，已經(jīng)很不容易了。”深圳青年雕塑藝術(shù)家戴耘告訴南都記者，“藝術(shù)授權(quán)”的實(shí)質(zhì)類似于出版書(shū)籍的“版稅”：“以前，寫手、作家的‘著作權(quán)’被媒體和公眾關(guān)注得比較多，但是藝術(shù)家的‘作權(quán)’就往往被忽略。此外，藝術(shù)品的商業(yè)價(jià)值，以往僅能通過(guò)拍賣、出售等形式體現(xiàn)，是作品的整體轉(zhuǎn)讓，而現(xiàn)在的‘藝術(shù)授權(quán)’，成了作品的‘部分轉(zhuǎn)讓’，藝術(shù)品僅僅在某個(gè)區(qū)間、某個(gè)范圍、某個(gè)時(shí)限承載商業(yè)價(jià)值，其他時(shí)間繼續(xù)維持作品的原貌和權(quán)威性，可以做到商業(yè)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值不沖突。”

深圳本土?xí)嫾覐埩柘紕t認(rèn)為“藝術(shù)授權(quán)”高度切合當(dāng)前“藝術(shù)品與商業(yè)對(duì)接”的熱點(diǎn)：“‘藝術(shù)授權(quán)’恐怕是‘藝術(shù)代理’、‘藝術(shù)經(jīng)紀(jì)’之后的又一新穎的市場(chǎng)推廣模式。它的意義應(yīng)該不只是一句華麗的口號(hào)……”深圳市平面設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)常務(wù)副主席曾軍也認(rèn)為“藝術(shù)授權(quán)”可以側(cè)面影響當(dāng)下藝術(shù)生態(tài)：“這種新的‘授權(quán)方式’或許會(huì)給當(dāng)前藝術(shù)市場(chǎng)、藝術(shù)規(guī)范機(jī)構(gòu)、藝術(shù)從業(yè)群體等整個(gè)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈條上的成員帶來(lái)新的整合與配置。”

而深圳公共藝術(shù)中心主任孫振華則提出，“授權(quán)”簡(jiǎn)單，可“維權(quán)”卻有難度：“其實(shí)，早在若干年前，藝術(shù)品就曾通過(guò)一些非商業(yè)性質(zhì)的‘授權(quán)’傳到了老百姓手中，比如有些機(jī)構(gòu)曾發(fā)起活動(dòng)，將一些文物、古董交給民間收藏家輪流保管……可這些活動(dòng)很難‘善終’。因?yàn)檫@里涉及到藝術(shù)品的養(yǎng)護(hù)和安全、如何防止藝術(shù)品被復(fù)制、仿冒等復(fù)雜問(wèn)題，很難面面俱到……而跟商業(yè)掛鉤的‘藝術(shù)授權(quán)’，恐怕又需要價(jià)格評(píng)估、市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制、行業(yè)規(guī)范、批評(píng)機(jī)制等‘附帶條件’的健全和成熟才有望廣泛推行。”

2 深圳有“藝術(shù)授權(quán)”的有利土壤嗎？

據(jù)《繆絲藝術(shù)》雜志報(bào)道，2009年初，深圳首家藝術(shù)生活超市在“深圳22藝術(shù)區(qū)”落成。有業(yè)內(nèi)人士撰文評(píng)論，近年來(lái)，民眾對(duì)藝術(shù)品的購(gòu)買力有了顯著提高，盡管直接購(gòu)買原創(chuàng)藝術(shù)品尚力不從心，但各種“藝術(shù)衍生品”已成為許多中產(chǎn)階級(jí)的熱購(gòu)選項(xiàng)。那么，民眾消費(fèi)熱情有所提升，“需求”迎來(lái)新局面的當(dāng)下，是否也相應(yīng)地刺激了藝術(shù)品“供應(yīng)”的發(fā)展?在創(chuàng)意市集規(guī)模成型、經(jīng)濟(jì)實(shí)力高居全國(guó)前列的深圳，是否有比其他地區(qū)更優(yōu)越的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈，是否有更利于“藝術(shù)授權(quán)”發(fā)展的土壤?

“與北京、上海等藝術(shù)氛圍比較成熟的城市相比，深圳的藝術(shù)力量比較薄弱。”孫振華對(duì)深圳推行“藝術(shù)授權(quán)”的前景并不樂(lè)觀：“‘藝術(shù)授權(quán)’作為一個(gè)超前的概念，肯定也需要一個(gè)成熟的藝術(shù)市場(chǎng)來(lái)支撐，顯然，目前深圳‘漏洞百出’的藝術(shù)市場(chǎng)恐怕是難以充分推行‘藝術(shù)授權(quán)’的。”

那么，哪些弊端制約了深圳本土藝術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展呢?孫振華告訴南都記者：“首先，藝術(shù)投資的格局依然是藝術(shù)品向商家拉贊助、求投資;企業(yè)家卻寧可將錢投在娛樂(lè)消費(fèi)上，也不會(huì)主動(dòng)找藝術(shù)品進(jìn)行投資，除非他們自己本身是發(fā)燒友;第二，藝術(shù)品的估值機(jī)構(gòu)、辯偽機(jī)構(gòu)并不是特別健全，以至于不少贗品流入市場(chǎng)，藝術(shù)品的價(jià)值也很難用具體的指標(biāo)進(jìn)行量化，往往取決于作者和投資方的談判結(jié)果，彈性很大，莫衷一是;第三，純粹的藝術(shù)收藏群體、藝術(shù)消費(fèi)群體并沒(méi)有形成，很多深圳人收藏藝術(shù)品只是在乎它‘物以稀為貴’，在乎它的投資價(jià)值，不像外國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)搞藝術(shù)收藏僅僅是出于個(gè)人純粹的喜好。”

戴耘也認(rèn)為，“藝術(shù)授權(quán)”若要具備足夠的公信力，必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖袌?chǎng)監(jiān)督體系：“前些年曾局部出現(xiàn)過(guò)‘藝術(shù)熱’，同時(shí)也讓一些急功近利的商家找到了制造噱頭，不少高價(jià)藝術(shù)品其實(shí)是有‘注水泡沫’的，這些都要靠健全的監(jiān)督機(jī)制予以修正。”

那么，如何治愈當(dāng)前深圳藝術(shù)生態(tài)的各種“癥狀”，為“藝術(shù)授權(quán)”落地深圳本土掃清障礙?張凌霞認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指望“藝術(shù)義工”：“其實(shí)，近年來(lái)，深圳本土不少官方、商業(yè)或民間的組織或團(tuán)隊(duì)，已經(jīng)開(kāi)始半自發(fā)、半義務(wù)地針對(duì)企業(yè)家開(kāi)展藝術(shù)品、收藏品的宣講、教育活動(dòng)，為一些對(duì)藝術(shù)品價(jià)值還一無(wú)所知的企業(yè)家‘掃盲’。此外，我覺(jué)得今后藝術(shù)代理、藝術(shù)經(jīng)紀(jì)、藝術(shù)授權(quán)等方面的從業(yè)人員都應(yīng)當(dāng)‘持證上崗’，參加相關(guān)培訓(xùn)，以改變當(dāng)前藝術(shù)市場(chǎng)人才良莠不齊的現(xiàn)狀。”

3 “藝術(shù)授權(quán)”是否會(huì)造成藝術(shù)品濫用？

放眼當(dāng)今藝界，“藝術(shù)商品化”已經(jīng)不算新鮮詞匯，但是藝術(shù)品被打上價(jià)格標(biāo)簽，流通于收藏品市場(chǎng)、畫展市場(chǎng)、拍賣市場(chǎng)的現(xiàn)狀也讓許多學(xué)者、評(píng)論家“痛心疾首”，長(zhǎng)期以來(lái)不斷拋出批評(píng)意見(jiàn)。那么，“藝術(shù)授權(quán)”的推廣流行，是否會(huì)加劇藝術(shù)品的商業(yè)屬性?盡管“授權(quán)”通過(guò)合同的形式界定了藝術(shù)品的使用范圍和途徑，但畢竟會(huì)使藝術(shù)品在民間、商業(yè)場(chǎng)合大量曝光，會(huì)不會(huì)給“仿制”、“濫用”、“越權(quán)使用”等帶來(lái)“鉆空子”的機(jī)會(huì)?

戴耘認(rèn)為，當(dāng)“授權(quán)”界定不嚴(yán)格或不到位時(shí)，確實(shí)有可能導(dǎo)致“濫用”現(xiàn)象：“很多時(shí)候，白紙黑字的合同也未必能準(zhǔn)確表達(dá)藝術(shù)品跟商業(yè)究竟掛鉤多少，尺度如何，往往給商家留下了‘打擦邊球’的余地和空間。”但他同時(shí)認(rèn)為，“仿冒”、“濫用”現(xiàn)象的成因是多方面的，不能全部怪罪到“藝術(shù)授權(quán)”的頭上：“‘藝術(shù)授權(quán)’是在積極尋找一種銜接藝術(shù)和消費(fèi)的新穎途徑，這個(gè)新事物可能會(huì)附帶一些缺陷，但只要不是致命傷，就可以通過(guò)時(shí)間慢慢消化。”

曾軍也認(rèn)為“仿冒”和“藝術(shù)授權(quán)”之間并沒(méi)有直接的聯(lián)系：“即使是出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，已經(jīng)獲得‘藝術(shù)授權(quán)’的商家或組織恐怕也不太愿意‘仿冒’———因?yàn)槊颐鞔蠖嗍怯小幪?hào)’的，一般來(lái)說(shuō)，只有編號(hào)排名前10的才能享受‘藝術(shù)品’待遇，所以，這樣的‘仿冒’不見(jiàn)得能給‘中標(biāo)’商家?guī)?lái)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。”