《消費形象》第37號

記者 梁婷

備受關(guān)注的“祁志龍VS蘇富比”事件隨著16日晚祁志龍發(fā)表微博稱“我現(xiàn)在確認(rèn)《消費形象》第37號作品為非贗品”而收場。但人們的爭論并沒有結(jié)束。事件的本身只是“打假-駁斥-澄清”三個簡單的階段，但卻如同一部推理劇，每一步都藏著懸疑。

事情開始于4月2日晚，當(dāng)晚蘇富比當(dāng)代亞洲藝術(shù)2012年春季拍賣會在香港舉行。在拍賣會舉行到后半段，藝術(shù)家祁志龍轉(zhuǎn)發(fā)了他的作品上拍的消息，寫了兩個字“贗品”。后來在人們的追問下，他在微博上發(fā)表了聲明：“本人消費形象作品：1、沒畫過帶乳頭的，因為早期掛歷模特兒沒這么露骨的;2、有編號的最大號碼26，沒編過35;3、本人的品位還不至于這么爛俗。”

第一個疑點在此展開。有眼尖的網(wǎng)友根據(jù)祁志龍的聲明，直接對質(zhì)：“06年保利拍出的31號怎么解釋?”此問題一拋出，祁志龍馬上表示：“很抱歉我的愛犬病危，我得24小時陪護，網(wǎng)友的質(zhì)疑需要花精力去捋清，等我的愛犬病好了(或者……)，我才有時間回答這些問題。”此后的兩周內(nèi)，他沒有就此事進行過任何解釋。

雖然有人懷疑這是藝術(shù)家本人的一次炒作，但大多數(shù)人都對祁志龍的“打假”行為表示支持，同時潮水般的質(zhì)疑涌向蘇富比拍賣行，該拍賣行過去的“假拍”行為也被一一鉤沉，社會上甚至將此事件視為對拍賣行誠信的另一次挑戰(zhàn)。面對信用危機，蘇富比卻一直保持沉默，而它的沉默正好符合了人們對其“心虛”的理解。可就在人們即將忘卻此事時，離事發(fā)近兩周后的14日，它突然在蘇富比微博上發(fā)表聲明，稱“正如本行當(dāng)代亞洲藝術(shù)拍賣中的其他拍品，創(chuàng)作于1995年的《消費形象37號》乃為真品，并具有香港少勵畫廊發(fā)出的保證書……此作品乃少勵畫廊得自藝術(shù)家本人。”并將少勵畫廊的保證書貼了出來，對祁志龍的“打假”進行了駁斥。

此聲明猶如一顆重磅炸彈，讓輿論風(fēng)向轉(zhuǎn)了個180°，在確鑿證據(jù)下，當(dāng)時 “挺祁”的呼聲轉(zhuǎn)而“倒祁”。但在人們期待祁志龍站出來回?fù)魰r，他再度選擇了沉默。直到16日傍晚，他的回復(fù)才姍姍來遲，并表示自己擺了個“烏龍”： “很不幸，由于我記憶的失位，給與此次香港索斯比(蘇富比)拍賣的相關(guān)機構(gòu)和個人造成了麻煩。我現(xiàn)在確認(rèn)《消費形象》第37號作品為非贗品。為此失誤，我向香港索斯比、少勵畫廊，及作品所有人表示誠摯的歉意。”他表示，《消費形象》是他二十幾年前創(chuàng)作的系列作品，這件引起爭議的作品當(dāng)時沒畫完就被取出了畫室，就沒有做記錄，以至于自己記憶“失位”。

自己的作品都能認(rèn)錯?祁志龍的聲明激起圍觀者嘩然。有人認(rèn)為，如果拍賣方確認(rèn)是真品，應(yīng)該第一時間給予回應(yīng)，但它卻在兩周后才給出說法;藝術(shù)家言之鑿鑿是贗品，卻突然改變口風(fēng)……這些反常行為也許背后有不為人知的利益驅(qū)動，畢竟拍賣場上曾出現(xiàn)過拍賣行與藝術(shù)家勾結(jié)炒作的負(fù)面新聞。中國美院美術(shù)學(xué)博士聞松就在祁志龍微博上直言：“是畫家記憶問題還是蘇富比拍賣行背后做了工作?”

而此事亦揭開了藝術(shù)圈生態(tài)的一角。媒體人吳赤“揭秘”：“藝術(shù)家對于自己的作品‘記憶的失位’很正常，因為許多工作室流水線生產(chǎn)的藝術(shù)品大多出自助手之手。”而一些參與評論的圈內(nèi)人則表示，此事應(yīng)給藝術(shù)家提個醒，藝術(shù)家還是需要專業(yè)數(shù)據(jù)庫的系統(tǒng)。