李海濤案一審判決后，有媒體報道：犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法、不上訴。還有網(wǎng)絡(luò)新聞生動地描述：“隨著一聲沉悶的槍響，一個利令智昏的竊賊結(jié)束了他斂財?shù)渿娜松５牵砗髤s留給了人們一系列問號：這些珍貴的國寶是如何走出國門、又由誰交付拍賣？從李海濤之‘盜’到文物被拍賣變現(xiàn)，這一條又粗又長的黑鏈領(lǐng)罪的僅有李海濤一人嗎？‘11.28’全國特大文物盜竊案的背后究竟還有一場什么樣的交易？”

這一切，有關(guān)部門均沒有及時作出澄清或正面解釋。對此，國內(nèi)外媒體一片嘩然，紛紛刊登通過各種渠道調(diào)查的真相。在諸多的報道之中，最引起記者注意的是承德市中級人民法院對李海濤盜竊罪的刑事判決書。該判決書在“經(jīng)審理查明”處認(rèn)定：

“2001年5月至2002年11月，李海濤獨(dú)自或伙同王曉光、張華章將包括粉彩瓷無量壽佛、局部鎏金銀藏式須彌山壇城、尼泊爾式局部鎏金銅無量壽佛坐像、紫檀木框嵌花鳥插屏等86件館藏文物賣給李春平，獲贓款174萬余元，美元1.7萬元。

“1993年至2001年期間，吳洪寬通過王曉光將從李海濤處購買的銅鎏金佛等六件文物（未定級，未追回）賣給李春平，獲贓款27萬元。

“2001年5月至10月間，王曉光將從李海濤手中購得的三件三級文物賣給李春平，獲贓款20萬元。

“至此，法院認(rèn)定，本案各被告共賣給李春平包括國家一級、二級、三級國家館藏文物共95件。

“目前除吳洪寬（批捕在逃）、瘦吳（情況不詳、臺灣人）、李春平（另案處理）之外，其他涉嫌犯罪人都已被緝拿歸案，并且查證犯罪屬實、并被定罪量刑。”

2004年9月2日，《瞭望東方周刊》第42期發(fā)表記者陳磊的報道：《承德文物大案牽出著名慈善家》。文中寫道：“7月7日至8日，承德市中級人民法院公開開庭審理此案。而此案由于牽扯中國著名慈善家，居住在北京的億萬富豪李春平，而備受矚目。在此案還沒有完全了結(jié)的情況下，重要線索人物李海濤被一審判處死刑，更給人以無限想象……”此后，《瞭望東方周刊》又刊發(fā)了記者對一系列知情人和當(dāng)事人（包括李春平）的采訪報道，并引用了當(dāng)?shù)匾晃粰z察官的話：“我們也覺得李春平是本案的重要人物，這個案件中的盜竊部分查實得比較清楚，而走私這一部分卻在查到李春平的時候，停滯了下來，線索都在這里斷了。”令人意外的是，這些報道竟使《瞭望東方周刊》被迫卷入創(chuàng)刊100期以來的第一個訴訟。

2004年11月，李春平以《瞭望東方周刊》的文章嚴(yán)重失實、侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)為由，向北京市第二中級人民法院遞交起訴狀，將該刊的出版、發(fā)行和主管機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)告上法院。并請求法院判令被告恢復(fù)其名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)500萬元。記者留意到：在后來的法庭辯論中，原告對文章的核心部分——李春平收買李海濤所盜國家文物并導(dǎo)致該文物走私出境，并在香港被拍賣等內(nèi)容，均未作出令人信服的辯解與反訴，主要是針對在李海濤案發(fā)后，《周刊》刊登了李春平在一次慈善捐贈儀式上掩面而泣的照片，編輯配發(fā)了“李春平：作秀還是真心”的文字說明，被認(rèn)為是對李春平的誹謗。

2005年1月17日，北京市第二中級人民法院就李春平訴《瞭望東方周刊》案第二次開庭。當(dāng)庭，李春平的代理人出示了捐贈清單、榮譽(yù)證書、慈善協(xié)會的捐贈證明等，證明李春平自1991年回國后，確有向社會公益事業(yè)捐贈3000多萬元的慈善行為。當(dāng)被告律師提出要討論文章主題部分，即李春平涉及李海濤文物盜竊案的事實時，遭到了原告律師與法庭的拒絕。最后，法官當(dāng)庭口頭宣判：被告侵權(quán)事實成立，判決瞭望周刊社、瞭望東方傳媒有限公司于判決生效30日內(nèi)，在《瞭望東方周刊》刊登致歉聲明，如被告不執(zhí)行，法院將在一家全國發(fā)行的媒體上公布本判決結(jié)果，費(fèi)用由兩被告承擔(dān)；判決兩被告在判決生效30日內(nèi)賠償李春平精神撫慰金3萬元；駁回李春平其他訴訟請求；訴訟費(fèi)1290元由被告承擔(dān)。

法庭宣判后，庭下嘩然。一位旁聽的記者表示不解：“在案子（承德大案）有這么多疑點的時候，你李春平大量捐款、頻頻亮相，作為媒體問一句‘作秀還是真心’都不可以？況且這句話并不是一個陳述句，而是一個疑問句，媒體對公眾人物問一句的權(quán)利都沒有？”

《周刊》的代理律師——北京縱橫律師事務(wù)所的成志耕律師向記者表示，他曾多次代理媒體侵權(quán)官司，類似本案這樣撇開文章內(nèi)容、僅僅因為配圖起訴媒體侵權(quán)的名譽(yù)糾紛案，他從事律師行業(yè)20多年還“聞所未聞”。

數(shù)日后，《瞭望東方周刊》對此次判決提出上訴，該刊列舉了李春平介入李海濤文物盜竊、走私案的大量事實，并堅持認(rèn)為：他們的主要報道內(nèi)容是承德11.28特大盜竊、走私文物案牽出了李春平，同時反映有人擔(dān)心主犯李海濤死后此案會不了了之。發(fā)表此文的目的是喚起公眾對這一大案中反常現(xiàn)象的關(guān)注，以期通過輿論監(jiān)督督促此案徹底偵破，以維護(hù)公共利益，而不是為了貶低李春平的人格。《瞭望東方周刊》的報道沒有捏造、侮辱的內(nèi)容，而且均有相應(yīng)的依據(jù)，《瞭望東方周刊》不構(gòu)成侵權(quán)。

又是兩年過去了，《周刊》與李春平的官司未見有新的公開報道，當(dāng)年承德市中級人民法院判決書所提及的對李春平“另案處理”的說法顯然也沒有下文。記者在各種互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上對“李春平”進(jìn)行搜索，除開幾年前與李海濤案有關(guān)的那些事以外，讀到最多的都是他自2004年案發(fā)后的一樁樁慈善事跡。

至于李海濤，他長時間淡出了人們視線，大多數(shù)人都以為他早已魂歸九天，談及他的時候，人們往往會伴有對司法部門的質(zhì)疑與不滿，大有“刑不上闊富”的感慨，有一位長期從事公安工作的朋友甚至暗示記者：“李海濤落網(wǎng)只是揭開了中國文博第一大監(jiān)守自盜案的冰山一角！”其言下之意盡人皆知。

令人沒想到的是，四年后的2008年8月，《新華網(wǎng)》率先在互聯(lián)網(wǎng)上報道了一條數(shù)百字的短消息，讓所有關(guān)注李海濤案件的人坐了一回過山車。消息云：“承德特大文物盜竊案重審，主犯李海濤再判死刑……2004年8月18日，承德市中院以盜竊罪依法判處李海濤死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。李海濤不服，提出上訴。2007年2月12日，河北省高級人民法院將此案發(fā)回承德市中院重新審理，2008年5月18日，承德市人民檢察院再次將此案向承德市中院提起公訴。”

“李海濤還沒死？”此消息一經(jīng)報道，猶如朝一潭死水里又扔下了一顆炸彈，蕩起一連串漣漪。人們對李海濤是怎么“死而復(fù)活”的似乎并沒多大興趣，興奮點都集中到對中國司法部門這種少有的戲劇性行為的猜測上：“為什么長達(dá)四年沒有對李海濤執(zhí)行死刑，而且秘而不宣？是不是法院有意進(jìn)一步搜集李春平的同案罪證？”

記者與人交談時，曾聽人把民眾對李春平的態(tài)度歸結(jié)為“仇富心理”，甚至認(rèn)為從不法渠道購買文物的現(xiàn)象比比皆是，決非李春平一人，而大眾輿論卻偏偏對李春平多有苛求，似乎非要將李春平置于死地而后快，這樣未免有失輿論公正。

當(dāng)然，我聽到最多的還是人們對司法部門在這件事情上所持的態(tài)度提出質(zhì)疑，這部分人往往已經(jīng)不屑辯論法理，只憑一些簡單的推斷就足以煽動大眾常態(tài)性的弱者公憤：“為什么跟李海濤案有牽連的人都投進(jìn)了大獄，唯獨(dú)李春平安然無事？假若此人不是李春平，而是河南的農(nóng)民兄弟，恐怕早就去牢里吃大鍋飯了！”

2008年8月19日，中新社又發(fā)文：“震驚中外的河北承德特大文物盜竊案主犯李海濤再次向河北省高法提出上訴”。同時，記者還了解到，李海濤在上訴書里言及：他主動交待了一些司法部門沒掌握到的事情，應(yīng)該從輕發(fā)落。

“死而復(fù)活”的盜者李海濤究竟又主動向法院交待了什么？是否與李春平有關(guān)？對此，記者曾試圖向有關(guān)部門打聽，但都無果而終。同行中不少人擔(dān)憂：一旦終審判決下達(dá)，李海濤伏法，與本案有關(guān)的一切人和事將會重新被冰封雪凍起來。

還有許多人似乎并不想就李春平是否犯罪說三道四，他們更加關(guān)注在犯罪主體符號以外的更多潛臺詞，想針對此案所折射出來的一些法理內(nèi)涵說些什么、做些什么。可是，在至高無上的法律面前，我們又能說些什么、做些什么呢？