1932年10月15日，“劉海粟歐游作品展覽會(huì)”在上海北京路、貴州路口湖社開幕。此次展覽共展出他在歐游期間所作的油畫109幅，盧浮宮臨畫8幅，回國后新作油畫26幅，歐游前所作油畫46幅，歷年所作中國畫36幅，一共222幅。這次畫展盛況空前，展覽會(huì)來者甚眾，上海各大報(bào)紙均做了報(bào)道，《新晚報(bào)》為此專門做了特刊，刊登了劉海粟照片以及代表作若干幅，同時(shí)刊登的還有上海市長(zhǎng)吳鐵城作的《序》、陳公博的《展覽會(huì)序》、蔡元培的《海粟先生歐游新作》等諸多名流的文章。

　　《藝術(shù)旬刊》、《上海畫報(bào)》、《新時(shí)代》月刊等都相繼刊登了評(píng)論劉海粟畫展的文章。對(duì)于劉海粟而言，這或許是繼歐洲名聲大震后的又一個(gè)重要豐收。一切看起來都很圓滿，如果不是徐悲鴻隨后發(fā)表在《申報(bào)》上的那篇啟事。

　　論戰(zhàn)的起因是曾今可發(fā)表在《新時(shí)代》月刊上的那篇文章。在《新時(shí)代》第三卷第三期發(fā)表的《劉海粟歐游作品展覽會(huì)序》中，曾今可說：“國內(nèi)名畫家徐悲鴻、林風(fēng)眠……都是他的學(xué)生。”這句話惹怒了徐悲鴻。

　　徐悲鴻應(yīng)該還記得第一次來上海，滿懷希望奔至上海圖畫美術(shù)院，卻發(fā)現(xiàn)里面空洞無物后大失所望的情景，于是，他在看到曾今可的文章后毫不客氣地立即撰文，于1932年11月3日（陰歷十月初六日）在《申報(bào)》刊登《徐悲鴻啟事》：

　　民國初年，有甬人烏某，在滬愛爾近路（后遷橫浜路），設(shè)一圖畫美術(shù)院者，與其同學(xué)楊某等，俱周湘之徒也。該院既無解剖、透視、美術(shù)史等要科，并半身石膏模型一具都無；惟賴北京路舊書中插圖為范，蓋一純粹之野雞學(xué)校也。時(shí)吾年未二十，來自田間，誠愨之愚，惑于廣告，茫然不知其詳；既而，鄙畫亦成該院函授稿本。數(shù)月他去，乃學(xué)于震旦，始習(xí)素描。后游日本及留學(xué)歐洲。今有曾某者，為一文載某雜志，指吾為劉某之徒，不識(shí)劉某亦此野雞學(xué)校中人否，鄙人于此野雞學(xué)校固不認(rèn)一切人為師也。鄙人在歐八年，雖無榮譽(yù)，卻未嘗試持一與美術(shù)學(xué)校校長(zhǎng)照片視為無上榮寵。此類照片吾有甚多，只作紀(jì)念，不作他用。博物院畫，人皆有之，吾亦有之；既不奉贈(zèng)，亦不央求。偉大牛皮，通人齒冷，以此為藝，其藝可知。昔玄奘入印，詢求正教。今流氓西渡，惟學(xué)吹牛，學(xué)術(shù)前途，有何希望；師道應(yīng)尊，但不存于野雞學(xué)校。因其目的在營業(yè)欺詐，為學(xué)術(shù)界蟊賊敗類，無恥之尤也。曾某意在侮辱，故不容緘默。惟海上鬼蜮，難以究詰，恕不再登。伏祈公鑒。

　　劉海粟看到啟事后大怒，立即反擊，僅僅相隔一天，即11月5日，在《申報(bào)》上刊登《劉海粟啟事》曰：

　　第三卷三期《新時(shí)代》雜志曾今可先生刊有批評(píng)拙作畫展一文。曾先生亦非素識(shí)，文中所言，純出衷心，固不失文藝批評(píng)家之風(fēng)度，不謂引起徐某嫉視，不惜謾罵，指圖畫美術(shù)院為野雞學(xué)校。實(shí)則圖畫美術(shù)院即美專前身，彼時(shí)鄙人年未弱冠，苦心經(jīng)營。即以徐某所指石膏模型一具都無而言，須知在中國之創(chuàng)用“石膏模型”及“人體模特兒”者，即為圖畫美術(shù)院經(jīng)幾次苦斗，為國人所共知，此非“藝術(shù)紳士”如徐某所能抹殺。且美專二十一年來生徒遍海內(nèi)外，影響所及，已成時(shí)代思潮，亦非一二人所能以愛惡生死之。鄙人身許藝學(xué)，本良知良能，獨(dú)行其是，讒言毀謗，受之有素，無所顧惜。徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為“流氓”，其思想如此，早為識(shí)者所鄙。今影射鄙人為“流氓”，殊不足奇。今后鄙人又多一“藝術(shù)流氓”之頭銜矣。惟彼日以“藝術(shù)紳士”自期，故其藝淪為“官學(xué)派”而不能自拔。法國畫院之尊嚴(yán)，稍具常識(shí)者皆知之，奉贈(zèng)既所不受，央求亦不可得，嫉視何為？真理如經(jīng)天日月，亙?nèi)f古而長(zhǎng)明。容有晦冥，亦一時(shí)之暫耳。鄙人無所畏焉。

　　在《劉海粟啟事》的旁邊，還刊登了一段簡(jiǎn)短的曾今可的《啟事》。看來，這位一心想以“詞的解放”出名的文人并不想扯進(jìn)畫壇的爭(zhēng)端中，刊登啟事明顯有全身撤退的意思。

　　《曾今可啟事》內(nèi)容如下：

　　昨閱《申報(bào)》徐悲鴻先生啟事，以《新時(shí)代》月刊三卷三期拙稿《劉海粟歐游作品展覽會(huì)序》一文為“意在侮辱”，查今可認(rèn)識(shí)徐悲鴻先生在認(rèn)識(shí)劉海粟先生之前，彼此都是朋友，固無所厚薄。拙文中亦并無侮辱徐先生之處。

　　此啟。

　　或許是《申報(bào)》的編輯認(rèn)為只放劉海粟和曾今可的啟事不夠熱鬧，便又把前天（11月3日）徐悲鴻刊登的啟事拉到《劉海粟啟事》的旁邊，又刊登了一次。

　　這下，畫壇激起千層浪。彼時(shí)，徐悲鴻與劉海粟都是國內(nèi)著名畫家，一個(gè)是歐洲游學(xué)八載學(xué)成歸國，先后任教于南國社、南京國立中央大學(xué)，后被聘為北平大學(xué)藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)，一個(gè)是敢于沖破封建傳統(tǒng)，向軍閥開戰(zhàn)的藝術(shù)斗士，剛剛戴上了西方學(xué)者頒發(fā)的“藝術(shù)大師”的帽子，兩個(gè)人之間肯定有一場(chǎng)惡戰(zhàn)。

　　果不其然，4天后，徐悲鴻繼續(xù)在申報(bào)刊登文章，說話更不客氣：“偉大哉牛皮！急不忘皮，念念在茲。但乞靈于皮，曷若乞靈于學(xué)！學(xué)而可致，何必甘心認(rèn)為流氓。筆墨之爭(zhēng)，汝仍不及（除非撒謊）。”又不屑地向劉海粟說：“繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！”

　　徐悲鴻看似文弱書生，但是罵起嘴仗來，卻毫不含糊，11月9日《申報(bào)》刊登的《徐悲鴻啟事》全文如下：

　　海粟啟事謂不佞“法國院體……”，此又用其所長(zhǎng)厚誣他人之故智也。人體研究務(wù)極精確，西洋古今老牌大師未有不然者也。不佞主張寫實(shí)主義，不自今日，不止一年。試征吾向所標(biāo)榜之中外人物與已所發(fā)表之?dāng)?shù)百幅稿與畫，有自背其旨者否？惟知恥者，雖不剽竊他人一筆，不敢貿(mào)然自夸創(chuàng)造。今乃指為院體，其彰明之誣如此。范人模型之始見于中國，在北京在上海抑在廣東，考證者當(dāng)知其詳。特此物之用，用在取作師資，其名之所由立也。今立范而無取是投機(jī)也。文藝之興，須見真美，丑惡之增適形衰落。“日月經(jīng)天，江河行地”，偉大哉牛皮！急不忘皮，念念在茲。但乞靈于皮，曷若乞靈于學(xué)！學(xué)而可致，何必甘心認(rèn)為流氓。筆墨之爭(zhēng)，汝仍不及（除非撒謊），繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！（乞閱報(bào)諸公恕我放肆，罪過！罪過！）

　　劉海粟看到后更為生氣，待要拿起筆來反擊，又停下了。劉海粟在報(bào)紙上打嘴仗的功夫大家在此之前已經(jīng)領(lǐng)略過，在裸體模特兒風(fēng)波事件中，在《申報(bào)》上將上海一幫衛(wèi)道士以及軍閥孫傳芳罵得落花流水，這一次竟然能夠忍住不再回罵，實(shí)在是難得。

　　據(jù)劉海粟回憶說，在看到徐悲鴻的第二個(gè)啟事后，想要提筆再戰(zhàn)，寫到一半的時(shí)候，收到了蔡元培和梁宗岱的信。蔡元培在信中勸劉海粟，說劉海粟的名氣比徐悲鴻的大，如果再要筆戰(zhàn)豈不是幫他人提高知名度？不要把精力白白浪費(fèi)在爭(zhēng)閑氣上。但這封信自始至終都未見到，也讓后人對(duì)蔡元培是否寫過這封信有所質(zhì)疑。梁宗岱在洋洋長(zhǎng)信中系統(tǒng)評(píng)論了他的作品，認(rèn)為劉海粟的藝術(shù)已經(jīng)到了成熟時(shí)期，說他的畫“已由摸索的前進(jìn)而為堅(jiān)定的，由依憑的如其不是模仿的進(jìn)而為創(chuàng)造的”。據(jù)說劉海粟看了這兩封信，把寫了一半的反擊檄文揉碎了，扔進(jìn)廢紙簍中。

　　挑起這場(chǎng)論戰(zhàn)的曾今可，認(rèn)為一個(gè)啟事不足以撇清他在這件事情上的立場(chǎng)，為表白他對(duì)劉海粟與徐悲鴻一視同仁，又撰《從藝術(shù)說到劉海粟與徐悲鴻》一文，刊登在1933年1月1日《新時(shí)代》月刊上。他在文章里說：

　　兩個(gè)月以前，劉海粟先生要我替他的歐游作品展覽會(huì)寫一篇序文，我就隨便寫了一點(diǎn)寄去。那時(shí)因?yàn)槲矣惺录庇谝綋P(yáng)州去，那篇文字的確是很隨便地寫成的。等我從揚(yáng)州回到上海，劉先生的展覽會(huì)已經(jīng)開幕了。我的那篇隨便寫成的序文也隨著許多達(dá)官名流的題序在《劉海粟歐游作品展覽會(huì)特刊》上發(fā)現(xiàn)了。承劉先生將我那篇拙文抄了一份寄回來，要我在《新時(shí)代》月刊上發(fā)表，故該文又見之于《新時(shí)代》月刊第三卷第三期。萬不料一篇這樣隨便寫成的文章，后來竟惹起了徐悲鴻和劉海粟先生的一陣筆戰(zhàn)。

　　我認(rèn)識(shí)徐悲鴻先生約有兩年。在我沒有認(rèn)識(shí)他以前，我曾從《良友》雜志上讀過他的一篇自敘體——《悲鴻自述》。那時(shí)我便對(duì)他有了一種敬仰，大概只要是讀過徐先生的自傳或知道他是如何從艱難困苦的環(huán)境里掙扎，奮斗，且如何刻苦，用功以造成他的藝術(shù)的，都會(huì)敬仰他的吧？徐先生的畫我看到的很少，但我看到他為邵詢美詩人所畫的像，那時(shí)我便除了敬仰他的為人并且敬仰他的作品了。自然，我也在別處看過徐先生的畫，不過我是不懂畫的，我一向是對(duì)別人這樣說。即在劉海粟先生展覽會(huì)序文中我也這樣說到。徐先生的作品已出版者甚多，有《描集》四冊(cè)，《普呂動(dòng)畫集》一冊(cè)，《初論杰作》一冊(cè)，新出《悲鴻畫集》二冊(cè)。又《新城習(xí)作集》、《美的西湖》、《齊白石畫集》等都有徐先生的序文，可以看出他的藝術(shù)思想。徐先生的畫到了某種程度的成功，我說不出。瞎說是不應(yīng)的。他的基本功夫做的很深，這是一位大藝術(shù)家告訴我的，我相信。

　　曾今可在本文中也很巧妙地告訴徐悲鴻以及廣大讀者，他為劉海粟寫序言是隨便的和被動(dòng)的。

　　被當(dāng)時(shí)新聞界稱之為“新聞奇才”的記者、政論家卜少夫也關(guān)注到了徐劉二人的筆戰(zhàn)，趕緊修書一封向當(dāng)事人之一的徐悲鴻詢問事情的原委，11月15日，徐悲鴻回信一封。在給卜少夫的回信中，徐悲鴻這樣寫道：

　　少夫先生大鑒：

　　承詢與劉某紛爭(zhēng)事，已見弟兩次啟事，內(nèi)容不難明晰，彼既無辯，即算終了。惟欲為足下聲明者，乃各報(bào)多喜言“文人相輕……”等字，弟生平待人以敬，不敢輕人。當(dāng)代作家弟向不加評(píng)騭。只有揄揚(yáng)人之長(zhǎng)，不道人之短，足下當(dāng)能憶之。足下素知，特人欲侮辱我時(shí)，始奮力抵抗，加以迎頭痛擊。輕人乃他人之常態(tài)，而非弟之故態(tài)。必不護(hù)己，自知罪過，而不能求諒于人人，因他人不知我也。北京文人薈萃，弟友固多，劉友也多，也有雙方均有深交者，議論必極紛紜。要知，破口罵人縱是勝人，究屬缺德！惜乎此時(shí)，無抵抗主義為世所詬病。弟此舉未能免俗，否則任人誣蔑，固也無妨也。前附記周湘君書，聊明真象，明日黃花，已弗足道，不必再為文宣揚(yáng)，因當(dāng)事人均在，倘罵劉不實(shí)，則背“己所不欲，勿施于人”之古訓(xùn)。罵弟不實(shí)，則地遠(yuǎn)也莫從更正也。

　　敬頌

　　撰安

　　悲鴻頓首

　　十一月十五日

　　在信的結(jié)尾處，徐悲鴻認(rèn)為有必要再澄清一下，于是又給北京新聞界的朋友一封信，信的全文內(nèi)容如下：

　　在平諸友統(tǒng)祈致候：

　　弟之否認(rèn)事似可笑，但弟之身份，當(dāng)時(shí)不易定也。彼誠未請(qǐng)弟為該院之師，但鄙畫為該校范本。該院當(dāng)日當(dāng)局謂某人在此，馬馬呼呼；而劉某求曾某吹（曾書尚在弟篋），彼時(shí)便欲列弟為其徒，豈非無恥？彼時(shí)未敢，（因民四、五弟在審美書館便有多種出版物。彼時(shí)劉某尚在乞靈于北京路舊書中畫片。十五六年來彼之進(jìn)步果何在？）近因上海市政府為彼利用，乃夜郎自大，固有此糾紛。閱其本師周湘書，可以明了一切。（周近與弟書備極推重）

　　徐悲鴻給卜少夫和北平友人的信一起發(fā)表在天津的《庸報(bào)》上。這是徐悲鴻在徐劉論戰(zhàn)中最后公開發(fā)表的文字。

　　劉海粟則一直保持沉默。

　　表面上看，徐劉二人的爭(zhēng)端偃旗息鼓，兩個(gè)人繼續(xù)在各自不同的藝術(shù)之路上探索。但論戰(zhàn)潛伏的暗流，則伴隨著他們此后的生活，兩人之間恩怨日久綿長(zhǎng)，甚至波及到徐劉二人之后的門派與后人，可謂回音渺遠(yuǎn)，影響頗廣。

　　徐悲鴻在首次《申報(bào)》啟事說：“鄙人在歐八年，雖無榮譽(yù)，卻未嘗試持一與美術(shù)學(xué)校校長(zhǎng)照片視為無上榮寵。此類照片吾有甚多，只作紀(jì)念，不作他用。”是指劉海粟回國后，常常拿著他在游學(xué)歐洲時(shí)與巴黎美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)阿爾貝?貝納爾的合影照片，到處炫耀這件事情，在徐悲鴻看來，劉海粟喜好炫耀，好吹牛皮，并無真才實(shí)學(xué)。在第二次刊登在《申報(bào)》啟事中，徐悲鴻更是直下戰(zhàn)書：“繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！”

　　劉海粟在反擊徐悲鴻時(shí)指出：“徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為‘流氓’，其思想如此，早為識(shí)者所鄙。今影射鄙人為‘流氓’，殊不足奇。今后鄙人又多一‘藝術(shù)流氓’之頭銜矣。”這是指三年前徐悲鴻與徐志摩關(guān)于第一次美展之時(shí)關(guān)于“惑”的爭(zhēng)論，在致徐志摩的公開信中，徐悲鴻曾經(jīng)稱塞尚、馬蒂斯的作品“無恥”一事。劉海粟認(rèn)為，徐悲鴻對(duì)他的成見，始于兩人的藝術(shù)見解不同。劉海粟在《申報(bào)》啟事中，也批評(píng)了徐悲鴻的寫實(shí)主義，認(rèn)為徐悲鴻陷入了“官學(xué)派”的窠臼，劉海粟毫不客氣地寫道：“惟彼日以‘藝術(shù)紳士’自期，故其藝淪為‘官學(xué)派’而不能自拔。法國畫院之尊嚴(yán)，稍具常識(shí)者皆知之，奉贈(zèng)既所不受，央求亦不可得。”

　　兩人唇槍舌劍，各不相讓。此時(shí)，劉海粟歐游回國，“劉海粟歐游作品展覽會(huì)”隆重開幕，上海市市長(zhǎng)吳鐵城、教育界名流蔡元培等均寫序祝賀，市長(zhǎng)吳鐵城稱劉海粟為“當(dāng)代畫宗、吾國新藝術(shù)之領(lǐng)袖”，如此高的評(píng)價(jià)不禁讓劉海粟飄飄然。而徐悲鴻也正聲名日隆，當(dāng)時(shí)擔(dān)任南京國立中央大學(xué)教授，完成了著名的油畫創(chuàng)作《我后》、《田橫五百士》，國畫《九方皋》等諸多寓意深遠(yuǎn)、氣勢(shì)宏大的創(chuàng)作，在當(dāng)時(shí)國內(nèi)畫壇具有舉足輕重的地位。

　　當(dāng)時(shí)的徐悲鴻與劉海粟在名聲與影響力方面都勢(shì)均力敵，不相上下。在論戰(zhàn)中，徐悲鴻可以說略占上風(fēng)。他在給北京新聞界朋友的信中說：“弟之否認(rèn)事似可笑，但弟之身份，當(dāng)時(shí)不易定也。彼誠未請(qǐng)弟為該院之師，但鄙畫為該校范本。該院當(dāng)時(shí)當(dāng)局謂某人在此，馬馬呼呼；而劉某求曾某吹（曾書尚在弟篋），彼時(shí)便欲列弟為其徒，豈非無恥？”意思很明白，若是說自己曾經(jīng)在上海美專待過，馬馬虎虎似乎也能說過去，但是若是劉海粟吹噓他是自己的老師，那就太無恥了。這也是在論戰(zhàn)之時(shí)讓徐悲鴻最為惱火的地方。

　　雖然看似劉海粟在與徐悲鴻的論戰(zhàn)中略輸一籌，但這并不影響劉海粟的心情。歐游畫展在上海結(jié)束后，劉海粟一路北行，相繼在無錫、南京展出，一路獲得贊譽(yù)無數(shù)。繼第一次歐游畫展結(jié)束后，劉海粟即開始籌備第二次赴歐洲的柏林畫展。幾乎是在同時(shí)，徐悲鴻也在準(zhǔn)備赴歐舉辦畫展一事。

　　《申報(bào)》論戰(zhàn)甫一結(jié)束，徐悲鴻與劉海粟似乎就在各自的藝術(shù)領(lǐng)域中展開了較量。