最近，挖苦藝術界部分批評現(xiàn)象的“坐臺批評”一詞受到了廣泛關注。對于此詞，有被指涉的批評家認為：只要不推倒市場經(jīng)濟，一切表達觀點的有償露面都是坐臺，開會拿出場費是坐臺，被刊物和網(wǎng)站約寫付費文章也是坐臺。創(chuàng)造此詞的批評家認為：其意在用來討論批評制度。
“坐臺批評”一說讓陷入與這種現(xiàn)象關聯(lián)的人(批評家尤甚)如坐針氈，要刻意寬泛化、拉倒一大片來模糊討論，顯然有修辭問題，但是，用一個中性的詞——“廣告批評”，難道就能掩蓋問題的實質(zhì)嗎？一旦硬咬著“體制”這個修辭要有實實在在的“實體”，像某某美協(xié)、國家單位那樣，否則不算數(shù)，我換用另一個詞——“機制”，難道就虛無縹緲難理解嗎？
當然，體制、制度和機制這幾個詞，詞義是有區(qū)別的： “體制”應該指有層級關系的機關、企事業(yè)單位等的有關組織形式;制度指包括國家和地方的法律、法規(guī)以及組織的規(guī)章等共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則;而“機制”則不同，因為“有機”、“機理”，也主要因為指的是事物各個部分——存在的前提下——之間的如何協(xié)調(diào)關系以更好地發(fā)揮作用的具體運行方式，它內(nèi)含于制度、體制之中但強調(diào)合理、成規(guī)、依律，其是否恰當和運轉(zhuǎn)在合理軌道上，是非常需要考察的。常識上，“機制”的形式有計劃(常跟“行政”關聯(lián))、自洽(常與“市場”有關)、監(jiān)督(多與“第三方”相連)等幾樣，功能有激勵、制約、保障等幾種，這幾種樣式形態(tài)、功能狀態(tài)如何，及其改善和優(yōu)化，需要考察外部條件和內(nèi)部要素。
所以，嚴格來講，用“機制”來討論這個—— 關涉批評界整體性有機互動——問題也許更加合適些，因為“體制”、“制度”盡管在漢語口語、一般交流語境中有指涉彈性的問題，但一旦進入學術討論，我認為就必須所指明確，才更有利于問題的發(fā)現(xiàn)和解決。
就此而言，考察批評界的狀態(tài)以及狀態(tài)頻出，顯然是“機制”出問題影響了正常運轉(zhuǎn)。就像以上言論，需從多個層面辨析。首先，“體制”如果不是狹義為政治體制，則還有其他體制形式，民間組織也算是一種能以管理機構和管理規(guī)范統(tǒng)一的體制形式。其次，很顯然，批評家年會正就有機構、規(guī)范雛形，甚至有非常具體的組織制度、獎罰規(guī)則等，但是，正如我曾經(jīng)批評過的，這個年會確實夠不到正規(guī)學術共同體組織級別，具體操作上(比如每年組會)也有一些硬傷——起碼是缺陷，使它缺乏在學術體制中的公信力。
以批評家年會為例，爭論雙方的一方，恰恰應該承認年會是一種學術體制形式，但它確實組織結(jié)構不夠規(guī)范和性質(zhì)不夠明確，對此的態(tài)度不是要回避而是想想怎么落力建設讓它具備獨立的體制力量，這里的學問和操作空間非常之大;在另一方，也不能簡單否定某種組織、以其“行規(guī)進而發(fā)展成一種體制”進行“收費”活動的體制形式，而要考究該體制形式的性質(zhì)以及它在機制運轉(zhuǎn)中的準確位置和作用，比方說，如果以批評家年會為基礎組織為正規(guī)機構，對應相應的“批評家公約”涉及收費，如果是直接的市場雙方契約營利性勞務服務，則就是以市場機制、逐利機制、物質(zhì)激勵機制運轉(zhuǎn)，是一種市場行為，批評家年會就是企業(yè)，是“公司”，反過來，如果年會是非營利性的，不收費，或者通過嚴格的第三方委托付費，則年會就可能是公益組織、學術組織，是公益保障機制、學術制約機制在運轉(zhuǎn)，這是保證學術活動有序化、規(guī)范化的機制，當然，要實現(xiàn)這一切需要年會保證不“組織分裂”，今天是“公司”，明天又是“公益”，或者其機構成員“人格分裂”，今天是“廣告員”，明天又是“批評家”，身份萬能左右逢源好處全撈。
但是，檢視客觀的體制環(huán)境和現(xiàn)實狀況，確實表明要實現(xiàn)機制的理想狀態(tài)并非易事。按照機制的激勵、制約、保障等功能和原則，按理說，既然有“計劃的”美協(xié)理論(批評)委員會這樣的體制機構，也可以有“市場的”某某批評、批評家機構，更應該有“純公益”、“純學術”的體制機構，而且因為對應著的“計劃的”，則除了“市場的”，另外的應該是民間的、社會的，再進一步，從體制組織的應然邏輯看，“計劃的”本更應該就是運轉(zhuǎn)保障、公益機制，而絕對不能反過來是“逐利機制”、“沽名機制”。但是，不妨細看美協(xié)理論(批評)委員會那份名單，會吃驚地發(fā)現(xiàn)，有的人同時是美協(xié)委員、批評家年會會員，我相信再組建一個“批評公司”，這幫人還會是要員甚或頭頭，可謂“腳踏三只船”——如此忙乎的他們“用腳批評”一點也不奇怪，真是“吃盡天下批評好處，就是不見真批評”！我都懷疑，他們那樣拼命跑進這個會那個會乃至親自組建這個會那個會當委員、會員正是為了有各種響亮的身份和名牌方便“招商”、“領單”！
所以，從這樣的機制邏輯、本質(zhì)就很容易看到，如果將批評歸結(jié)于批評家行使批評權利的基本點，那么，批評家當然既有收費做“廣告批評”的權利，也有“真批評”的權利，因此，懷疑別人或自身懷有“反對一切收費批評”的觀點是沒有依據(jù)的，關鍵在于有沒有良好的批評權利平衡機制分類、引導、評價、肯定他們的某類行為。我們面對的悲觀現(xiàn)實也許是：正規(guī)團隊運轉(zhuǎn)的“計劃批評”、“宣傳批評”機制特牛，明結(jié)盟暗拉圈運作、操作乃至炒作的“市場批評”、“廣告批評”機制超牛，而散兵游勇的獨立制約、監(jiān)督機制只像是一只犢牛。在這種機制現(xiàn)實中，要特別強調(diào)一點是，我很反對有的批評家在試圖細分出什么“不屬于坐臺批評”時，幾乎簡單地“凡是公立藝術機構、組織”邀請或為之“站臺”的都納入其列，這是不可思議的，某些“計劃批評”、“公款付費批評”簡直就是“宣傳”的代名詞，這種“逐利機制”比較于“市場機制”，依前者而“坐臺”的性質(zhì)遠遠深惡于依后者而“坐臺”。
從個體權利的角度，要改變以上批評家更熱衷于當“宣傳人”和“廣告員”逐利現(xiàn)象，回避計劃的或市場的“坐臺批評”，根本的解決對策是提升批評家抵制以上兩種誘惑的獨立能力。對此，雖然從結(jié)果上看都有涉及“錢”的回報問題，但機制上是否有途徑讓他們獲得獨立身份、榮譽和報酬，是根本區(qū)別的。而在批評家個體權利的各個層面中，很顯然，批評家獲得尊重、其聲譽來源和獲取信任基礎的根本在于獨立、自由行使批評權利的保障。這也是本次從具體兩個年輕批評家和藝術家糾紛引發(fā)的一系列公共批評、輿論互動證實了的，其亦是我為什么認為從大的“制度反思”到小的“自律反思”都需要動筋骨的原因。與此相關的諸多理由中，最要不得的是喊窮、差錢，多動真格寫點真批評，這是最起碼的自律，只有無條件地奉獻了真批評的精神，才有可能助力于批評集體和批評事業(yè)，反過來助益于批評機制更多“正效能”，與此同時，對于那些堅持真批評的人、團體，對于那些支持真批評的刊物、網(wǎng)站，無妨想想如何讓批評的那部分結(jié)構更有力量——批評人的精神和尊嚴恰恰由來于是！